החלטה בתיק ת"א 57413/05

מבוא

המבקשת (היא הנתבעת 3) עותרת לסילוקה על הסף של תובענת המשיבה (היא התובעת), מחמת העדר עילה והעדר יריבות. לחילופין, עותרת המבקשת לעיכוב ההליכים בתובענה, נוכח תניית שיפוט זר הכלולה בשטר המטען.

עיקרי העובדות הרלבנטיות וההליכים

1.         המשיבה הגישה תובענה נגד המבקשת (ונגד תריסר נתבעות נוספות) בשל נזקים שנגרמו לה עקב איחור בקבלת מטען דגלים ונצנצים ששוגר מסין לישראל. בכתב התביעה (המתוקן) נטען כי המבקשת היא חברה לשיט ולספנות אשר הייתה הבעלים ו/או המנהלת ו/או המפעילה ו/או החוכרת ו/או הסוכנת של האנייה Los Angeles Expressו/או האנייהP&O Nedlloyd Springו/או האנייה Poet.ביום 23.3.05 או בסמוך לו, הוטען על האנייה מטען של 420 קרטונים המכילים דגלים ונצנצים (להלן - המטען) לשם העברתם לנמל אשדוד. לטענת המשיבה, המטען היה אמור להגיע לנמל אשדוד עד יום 17.4.05, לשם מכירתו עובר ליום העצמאות, שחל ביום 12.5.05. דא עקא, המטען הגיע לישראל רק ביום 25.6.05, כחודש וחצי לאחר יום העצמאות. על כן, הפך המטען חסר כל ערך עבור המשיבה. למשיבה שוב לא היה חפץ במטען, אשר מבחינתה הפך לאובדן מוחלט. הנזק שנגרם למשיבה בשל האיחור בקבלת המטען, מסתכם בסכום התביעה (510,000 ש"ח). לטענת המשיבה, אחראית המבקשת לנזקיה, בין השאר מחמת רשלנותה .

המבקשת עותרת, כאמור, לסילוקה של התביעה על הסף מחמת העדר עילה והעדר יריבות, ולחילופין - לעיכוב ההליכים בה, בשל תניית שיפוט זר המופיעה בשטר המטען.

עמדת המבקשת

(א) הסילוק על הסף

2.         המבקשת כופרת בטענות המשיבה בכתב התביעה. לגישתה, יש לסלק התובענה על הסף מחמת העדר עילה והעדר יריבות. טעמיה של המבקשת הם כדלקמן:

(א)  כתב התביעה כולל טענות חוזיות כלפי חלק מן הנתבעות בלבד אך אין בו טענה כאילו המשיבה היא צד לשטר המטען או בעלת המטען או בעלת זכויות בו. על כן, אין הכתב מגלה עילה כלפי המבקשת (וכלפי נתבעות נוספות, שאינן צד להליך).

(ב)  המבקשת שימשה סוכנת של בעלת האנייה (שאינה בעלת דין). תפקיד המבקשת התמצה במסירת הודעה למקבל המטען אודות הגעת הטובין לישראל.

(ג)   המבקשת איננה צד לשטר המטען הנספח לכתב התביעה. היא אף אינה צד לשטר המטען הנספח לכתב ההגנה.

(ד)   בשני שטרי המטען אשר צורפו לכתבי הטענות, קיים סעיף לפיו מסכימים הצדדים האחרים לשטר המטען או חליפיהם ובעלי המטען, כי אין יריבות בינם לבין נציגי המוביל הימי (קרי, המבקשת) וכי כל תביעה תוגש נגד המוביל הימי בלבד.

(ב) עיכוב ההליכים

3.         לחילופין, טוענת המבקשת כי סעיף 24 לשטר המטען הנספח לכתב ההגנה, מכיל תניית שיפוט זר ייחודית. תנייה זו קובעת שתביעה נגד המוביל תוגש לבית המשפט בלונדון בלבד. לחלופין, סעיף 21 לשטר המטען שצורף לכתב התביעה, מורה שכל המחלוקות ידונו במדינה שבה מצוי מרכז עסקיו של המוביל הימי. בנסיבות העניין, מרכז עסקיו של המוביל הוא בסין. על כן, יש לעכב ההליכים בתובענה.  

עמדת המשיבה

4.         המשיבה טוענת כי דינה של הבקשה להידחות ולו מן הטעם שהטענות העובדתיות הכלולות בה לא נתמכו בתצהיר.

לגופו של עניין, טוענת המשיבה כדלקמן:

(א)  לאור משטר ההתיישנות הנוקשה הנוהג בתובלה הימית, הוגשה התביעה נגד כל הגורמים הקשורים להובלה ולטיפול במטען. בשלב מקדמי זה, בו טרם הוגשו כל כתבי ההגנה, טרם נתברר תפקידה של המבקשת וטרם נתבררה אחריותה לאיחור בהגעת המטען.

(ב)  אף אם שימשה המבקשת סוכנו של המוביל הימי, מוטלת עליה אחריות, משום שנמנעה להודיע למשיבה על האיחור הצפוי בהגעת האנייה המובילה. זאת ועוד. המבקשת הייתה צריכה לדאוג להובלת המטען לישראל ולוודא כי המטען יגיע ליעדו כשהוא תקין ובמועד (לפני יום העצמאות). 

(ג)   בין המשיבה לבין המבקשת קיימת יריבות חוזית עקב התחייבות המבקשת לדאוג להובלת המטען. התחייבות זו היא חלק מחוזה ההובלה ואינה מיוסדת על שטר מטען זה או אחר.3